Как быть, если банк считает, что был факт нарушения валютного законодательства

Обновлен порядок передачи банками органам валютного контроля информации о нарушениях валютного законодательства

Устанавливается, в частности, что при наличии информации о нарушении клиентом требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», уполномоченный банк должен передать в территориальное учреждение Банка России в электронном виде соответствующую такому поставленному на учет ведомость банковского контроля для последующего ее направления органам валютного контроля.

Устанавливается, что информация о нарушениях в составе электронного сообщения в территориальное учреждение Банка России должна быть передана не позднее 2-го рабочего дня декады, следующей за отчетной декадой, в которой уполномоченным банком выявлено нарушение.

Правила составления и представления информации, утвержденные настоящим Указанием, применяются с 1 марта 2018 года. Изменения в правила составления и представления информации в электронном виде должны применяться по истечении 30 календарных дней после дня их размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утратившими силу признается Положение Банка России от 20.06.2007 N 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» с внесенными в него изменениями.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/52354.html/

Нарушения валютного законодательства: кого защитит арбитражный суд

Споры с Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), касающиеся нарушений валютного законодательства, нередко приводят участников ВЭД в суд. Мы проанализировали 64 вердикта, вынесенных федеральными арбитражными судами в январе–августе 2012 г. и узнали, в каких случаях у компаний есть реальные шансы выиграть спор с контролерами. Приводим также правовые нормы, которыми руководствуются судьи, и примеры конкретных решений.

Лидером по количеству рассмотренных дел, связанных с нарушением валютного законодательства, стал Северо-Западный округ. На его долю пришлось 17 вердиктов. Вторая позиция у Центрального округа — 14 дел. На Уральский и Западно-Сибирский округа пришлось по восемь и семь дел соответственно, на Восточно-Сибирский — шесть. В остальных округах, включая Московский, количество дел не превышает трех.

Инициаторами судебных разбирательств во всех случаях выступают компании-резиденты, не согласные с решением Росфиннадзора о привлечении их к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Компании пытаются оспорить в суде наложение на них санкций, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 данной статьи.

Судебная практика складывается в пользу заявителей: почти 55% выигрышных дел. Тем не менее, более чем в 37% случаев резиденты проигрывают. Около 8% дел отправляются на новое рассмотрение.

Московский округ бьет рекорды по стоимостным показателям. Средняя сумма иска здесь в 17 раз превышает аналогичный показатель по России. Естественно, рекордная сумма иска — 1,8 млрд руб. — зафиксирована именно в этом регионе. Такую сумму штрафа назначил обществу Росфиннадзор по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары. Экспортер успешно оспорил это решение в суде, так как факта противоправного поведения общества, препятствующего возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, установлено не было (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-114507/11-120-966).

Самую маленькую сумму иска составил штраф по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Таких дел в рассматриваемом периоде примерно 11% от общей массы.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Принимая решения по делам, касающимся нарушения валютного законодательства, арбитры прежде всего руководствуются положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) и ст. 15.25 КоАП РФ.

Судьи также принимают во внимание постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 и от 07.06.2011 № 901/11.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А52-3880/2011).

Другими словами, судьи не находят состава правонарушения в действиях экспортера в тех случаях, когда удается доказать, что просрочка произошла исключительно по вине иностранного контрагента, при этом резидент никак не препятствовал поступлению выручки на свой расчетный счет и принял все достаточные меры для получения средств. Такими мерами, в частности, могут быть: предусмотренные в контракте авансовые платежи, письма, направленные в адрес иностранного контрагента при возникновении просрочки, дополнительные соглашения к контракту, которые были заключены до момента возникновения просрочки, и др.

Важно помнить, что судьи будут изучать и оценивать все вышеперечисленные меры и обстоятельства в совокупности. Если единственным аргументом резидента станет, например, заключенное дополнительное соглашение, это, скорее всего, не избавит его от штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Экспортер не будет оштрафован, если докажет, что Росфиннадзор нарушил сроки давности привлечения к ответственности по административному правонарушению. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.

Статистика споров, связанных с нарушением валютного законодательства за январь – август 2012 г.

Общее количество споров

Средняя цена иска по РФ

Средняя цена иска по Московскому региону

Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона

Максимальная цена иска

Максимальная цена иска, проигранного участником ВЭД

Максимальная цена иска, выигранного участником ВЭД

Минимальная цена иска

примеры судебных решений в пользу экспортеров

Контролер прокололся со сроками

Оспариваемые постановления вынесены Росфиннадзором по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А58-3719/11)

Росфиннадзор привлек общество к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению контролеров, датой совершения вменяемого обществу правонарушения является дата закрытия паспорта сделки 16 июля 2011 г., то есть когда общество подтвердило прекращение обязательств по чартеру. Но суд пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на момент вынесения постановлений от 8 июня 2011 г.

Спорная сумма в размере 127 000 долл. США причиталась российской компании от зарубежного партнера в соответствии с условиями стандартного бербоутного чартера от 21 сентября 2009 г. за переданный в аренду теплоход. Теплоход передавался на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долл. США за календарный месяц банковским переводом. Срок поступления арендной платы — не позднее 22 сентября 2010 г.

12 февраля 2010 г. стороны заключили соглашение об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 127 000 долл. США, согласно которому указанная сумма была оплачена обществу путем зачета суммы финансовых обязательств общества (судовладельца) перед фрахтователем (компания), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией. Согласно договору цессии от 20 октября 2009 г. зарубежная компания получила от третьего лица право требования задолженности от общества в размере 127 000 долл. США.

Таким образом, 12 февраля 2010 г. по стандартному бербоутному чартеру общество получило сумму 127 000 долл. США без обязательного зачисления ее на валютный счет резидента. То есть способом, который согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ не мог быть применен. Следовательно, были нарушены требования ч. 1 ст. 19 названного закона. Суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые обществу правонарушения следует исчислять именно с 12 февраля 2010 г. — момента заключения соглашения к бербоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. об изменении способа оплаты путем зачета суммы финансовых обязательств общества перед фрахтователем, образовавшихся в связи с состоявшейся цессией, в счет авансовых платежей по фрахту, а не на дату закрытия паспорта сделки 16 июля 2011 г., как считали контролеры. Арбитры отметили, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности производство по делу не может быть начато, а начатое производство прекращается.

Помог договор уступки

Закон № 173-ФЗ не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

(Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-114507/11-120-966)

Общество привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что санкции наложены неправомерно, общество обратилось в суд, но получило отказ в первых двух инстанциях.

Предыстория: участник ВЭД заключил с нерезидентом контракт от 9 июня 2007 г. на поставку товара общей стоимостью 62 млн долл. США и в период с 23 июля по 4 октября 2007 г. перечислил в адрес нерезидента 61 млн долл. США. В дальнейшем к контракту были заключены дополнительные соглашения от 17 марта и от 1 октября 2008 г. — о продлении срока поставки товара до мая 2009 г. Но товар ввезли только на 400 000 долл. США. 27 ноября 2008 г. общество, нерезидент и третье лицо (ООО) заключили договор уступки права требования, по которому общество передает ООО все права и обязанности по контракту, в том числе право требования возврата нерезидентом суммы аванса за непоставленный товар. Росфиннадзор усмотрел в действиях участника ВЭД нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Суды первых двух инстанций признали вину общества в том, что у него была возможность соблюсти требования валютного законодательства, но оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, следовало исполнить до окончания срока действия контракта (1 января 2011 г.). Поэтому день совершения правонарушения — 1 января 2011 г. — день, следующий за датой истечения срока действия контракта). Судьи отклонили довод общества о передаче прав по контракту ООО по договору уступки права требования.

Но судьи не учли, что по договору уступки ООО приняло на себя право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа за непоставленный товар. Кассация указала, что ст. 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается — это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, ст. 14 и 19 Закона № 173-ФЗ не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам. Договор уступки требования заключен до истечения срока поставки товара на территорию РФ в мае 2009 г. и до окончания срока действия контракта — 31 декабря 2010 г. Фактов противоправного поведения общества, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, суды не установили. Поэтому нет и оснований для привлечения к административной ответственности.

Сделали все, что смогли

Действия участника ВЭД не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, предприняты все меры по ее получению.

(Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-60663/11-147-516)

Общество оспорило в суде постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

События развивались так. 24 ноя­бря 2009 г. заключен контракт, в рамках которого общество поставило нерезиденту товар на 200 000 долл. США. Валютная выручка по контракту должна была поступить на счет общества до 15 мая 2010 г., но зачислена на два дня позже — 17 мая 2010 г. Это и стало основанием для привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, отсутствуют. Незачисление валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине нерезидента. Общество неоднократно направляло своему контрагенту письма с требованиями оплатить поставленный товар. Кроме того, 17 мая 2010 г. после обращения общества к нерезиденту денежные средства были в тот же день перечислены заявителю. Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

На заботливых и осмотрительных штрафы не распространяются

К резиденту, добросовестно исполнявшему внешнеторговый контракт, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнения контракта зарубежным контрагентом.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу № А72-5381/2011)

Общество привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Предыстория такова. Участник ВЭД 8 февраля 2010 г. заключил контракт с инофирмой на продажу собственной продукции (патронов) на 23 млн долл. США. Покупатель обязался перечислить оплату в течение 90 дней с даты составления коносамента на отгрузку каждой партии. Но выручка за конкретную партию поступила с нарушением сроков оплаты, согласованных контрактом, на 25, 38 и 44 дня. Суд установил, что общество при заключении и исполнении контракта проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе и при задержке оплаты поставленного товара. Установлена правоспособность контрагента на совершение сделок с оружием и боеприпасами, оговорена ответственность покупателя за нарушение условий контракта, контрагенту направляли письма по поводу исполнения обязательств по контракту. Учитывая совершение заводом данных действий, а также факт исполнения контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции, хотя и с незначительной просрочкой, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/190165/

Подданные валютного контроля: долгий путь от расстрелов до штрафов

Валютное регулирование существовало еще с ХV века, политика царской России сменялась с либерального подхода до полного запрета на осуществление валютных операций. С 1917 года регулирование характеризуется государственной валютной монополией, которая отменяется только в 1991 году.

Смысл репатриации (возврата выручки в страну) – поддержание финансовой и макроэкономической стабильности в стране. Например, фермерское хозяйство, которое продало партию яблок в другую страну, обязано завести полученную выручку на банковские российские счета. Другая задача – контроль за движением капитала и управление трансграничными потоками денежных средств, борьба с серым рынком и отмыванием. Для современной России репатриация – еще и один из инструментов для поддержания ликвидности российских банков. В ряде стран от валютного контроля (в том числе репатриации) отказались полностью или частично, считая это малоэффективным механизмом для борьбы с «обналичкой».

Статья 88 УК РСФСР

Ян Рокотов, самый известный советский валютчик, окончил свой путь в 1961 году в Бутырской тюрьме. Схема работы Рокотова и его команды была простая: после приезда на территорию СССР зарубежных туристов, у особенно предприимчивых граждан появился доступ к валюте и иностранным товарам. Так называемые фарцовщики покупали и перепродавали дефицитные импортные товары, которые не были доступны «рядовым» гражданам. Рокотов, а также Владислав Файбишенко и Дмитрий Яковлев, его сообщники, придумали схему по скупке валюты и товаров. Рокотову удавалось довольно долго избегать наказания, так как он был осведомителем отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности. КГБ раскрыл фарцовщиков в 1960 году.

С. Довлатов «Чемодан»

В итоге при обыске у Рокотова изъяли $1,5 млн, а всего оборот их компании составлял около 20 млн руб. (в переводе на нынешние деньги). Дело должно было стать показательным и обозначить намерения правительства всему черному рынку. Сначала каждому назначили по восемь лет тюрьмы, после срок изменился до 15 лет. По разным источникам, «слишком мягкий» приговор стал причиной отстранения председателя Мосгорсуда Леонида Громова. На фоне его дела был выпущен закон «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций». Случай был исключительным: команду судили по закону, принятому уже после совершения деяния. Срок для Рокотова и других членов его банды сменился смертным приговором, который привели в исполнение. Расстрелы валютчиков не стали массовыми, но с момента смерти Рокотова до полной отмены ст. 88 УК РСФСР оставалось 33 года.

После 1994 года: смягчение контроля

«По непроверенным данным, поступившим из неофициальных источников, в органах прокуратуры рассматривается вопрос об отмене ст. 88 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные валютные операции», – пишет «Коммерсант» 26 марта 1990 года. В 1990 году ее только смягчают, полностью убирают статью в 1994 году.

Число уголовных дел по статьям сравнительно невелико. В 2017 году Федеральная таможенная служба возбудила 173 дела по ст. 193 УК, еще 116 дел возбуждено по ст. 193.1 УК («Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов»). Ответственность за такие нарушения предусмотрена и в КоАП – ст. 15.25 («Нарушение валютного законодательства»). Только за 2017 год ФТС возбудила 1463 дела (сумма штрафов за этот период не указана). В 2016 году за 11 месяцев по этой статье было возбуждено около 5000 дел на общую сумму 150 млрд руб.

Стремление правительства и желание бизнеса валютное регулирование минимизировать (об этом заявляли замминистра финансов Алексей Моисеев, а также глава Минфина Антон Силуанов). С недавнего времени оформление валютных сделок несколько упростилось, но по ст. 15.25 КоАП санкции усилились: теперь штрафы могут достигать всей суммы сделки, а самих руководителей могут штрафовать на 20 000–30 000 руб., при этом при повторных нарушениях руководителя могут отстранить от должности на срок от полугода до трёх лет.

Что дальше?

В марте 2018 года ЦСР выпускает доклад, в котором говорит о необходимости отменить закон «О валютном контроле» (173-ФЗ). В России обязательная продажа валютной выручки не закреплена, но при этом введена обязательная репатриация капитала. Часть норм предлагается закрепить в ГК и законе «О рынке ценных бумаг» ( 39-ФЗ), а саму репатриацию ликвидировать, вместо этого ввести территориальный принцип (в РФ расчет проведут в рублях, а за рубежом – в валюте).

Правительственная инициатива в части либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства была внесена в Думу в конце июля 2018 года. «Российские компании-экспортеры и индивидуальные предприниматели подпадают под штрафные санкции за любые нарушения сроков поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, которые в значительном количестве случаев происходят по вине контрагента-нерезидента и на которые резидент-экспортер повлиять в большинстве случаев не может. В итоге российские компании и индивидуальные предприниматели вынуждены нести дополнительную финансовую нагрузку, вести переговорные процессы с иностранными контрагентами, оформлять большое количество дополнительных соглашений к контрактам на «мелкие просрочки» (менее 30 дней), предоставлять дополнительные соглашения в уполномоченные банки для учета», – сообщается в пояснительной записке. В законопроекте предложили ограничить штрафы за просроченные перечисления в размере от 5 до 30% от неперечисленных средств.

Позже Минфин и Центробанк договорились об отмене репатриации валютной выручки по контрактам, заключенным в рублях к 2024 году. При этом регулятор заявил, что полностью отменить репатриацию не получится. «Отмена репатриации рублей к 2024 году вряд ли может считаться серьёзной уступкой, учитывая, что валюта платежей по внешнеторговым контрактам – это вопрос договорённости и желания двух сторон, а не только российской стороны контракта», – комментирует ведущий юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Пётр Попов.

Банк России категорически против более широкой отмены репатриации, ссылаясь на риски «серых» валютных операций и отсутствие альтернативных механизмов борьбы с ними. Репатриация вошла в привычку, а в некоторой степени даже помогает российским банкам в поддержании ликвидности, хотя такой способ поддержки отечественных банков, при всей к ним симпатии, не каждый будет готов признать рыночным и конкурентным.

Владимир Чикин, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , обращает внимание, что в проекте правительства предлагается установить разное наказание для лиц в зависимости от их статуса. Для так называемых профессиональных участников ВЭД наказание может ограничиваться предупреждением, а для обычных – административным штрафом.

Скрепно наказывать дворян покаянием, а крестьян поркой за одинаковый проступок, но неконституционно, поскольку нарушает принцип равенства граждан перед законом. КоАП подтверждает принцип равенства перед законом: юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Чикин считает, что требование о репатриации создает конкурентное преимущество для иностранных участников ВЭД по отношению к отечественным. «Разумно было бы устранить этот барьер полностью, отменив ст. 19 закона о валютном регулировании. В результате не будут применяться ни ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП, ни ст. 193 УК. Предлагаемая мера – снижение размера штрафов – выглядит паллиативной, она не устранит это конкурентное преимущество участников ВЭД из стран, где требований о репатриации нет», – комментирует Чикин.

Попов при этом отмечает, что репатриация как инструмент против сомнительных списаний из страны за границу работает слабо. «Репатриация лишь слегка увеличивает издержки махинаторов на создание правдоподобного комплекта документов «под платёж» с последующим исчезновением плательщика из видимости государственных проверяющих ведомств. Чтобы бороться с «серыми» трансграничными платежами, нужно, наоборот, отменить сплошной валютный контроль и перенести акцент на противодействие отмыванию, выработать критерии риска подозрительных операций и «придушить» сомнительные платежи не через сплошной контроль, а через внезапные для клиента выборочные запросы банков на основе автоматизированной выборки», – резюмирует он.

Законопроект о смягчении штрафов ждет поправок до 9 января 2019 года, тогда к нему добавятся ключевые изменения. В первом чтении документ приняли 12 декабря 2018 года, во втором чтении он все еще не рассматривался. С февраля этого года у валютной либерализации появился еще один сильный аргумент – поддержка президента Владимира Путина. «Если у вас есть предложения по поводу того, как можно либерализовать этот вид деятельности, не подвергая угрозам интересы государства, то давайте подумаем. Я согласен», – заявил он на на пленарном заседании форума «Деловая Россия» (6 февраля, цитата по «Коммерсанту»).

Бизнес ждать не может: 18 марта четыре ассоциации – Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата, «Деловая Россия» и «Опора России» – направили письмо Дмитрию Медведеву с просьбой отменить уголовную ответственность за валютные нарушения, рассказывают «Ведомости». За отказ не репатриировать выручку можно получить до пяти лет тюрьмы, а уголовная ответственность наступает за невозврат более чем 9 млн руб., что не так много в условиях даже среднего бизнеса. В Центробанке заверили, что сейчас корректировки в Уголовный кодекс прорабатываются. А бизнес констатирует: при нынешнем законодательстве в сфере валютного регулирования некоторым компаниям проще вообще не выходить на внешние рынки.

Источник: http://pravo.ru/story/206925/

Минфин предложил отменить уголовную ответственность по «валютным статьям»

Минфин предложил отменить две уголовные статьи, связанные с нарушениями валютного контроля, узнали «Ведомости». Речь о статьях УК 193 (невозврат валютной выручки) и 193.1 (перевод средств нерезидентам с использованием подложных документов). На последней строится уголовное дело основателя «Рольфа» Сергея Петрова. По словам экспертов, российская система валютного контроля устарела на 15 лет.

Что случилось. Минфин подготовил проект поправок в Уголовный кодекс, предлагающих отменить статьи 193 и 193.1 УК. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, нарушения, предусмотренные этими статьями кодекса, — лишь способ совершения других преступлений, в первую очередь отмывания преступных доходов. Невозврат валютной выручки (сейчас за него грозит до 10 лет тюрьмы) Минфин предлагает включить как квалифицирующий признак в другие статьи УК — например, о легализации преступных доходов (ст. 174 и 174.1). Статью о невозврате валютной выручки ведомство предлагает вообще отменить. Сейчас за это грозит до 5 лет тюрьмы.

Почему отменяют статьи. Первоначально валютные ограничения вводились для защиты платежного баланса, однако сейчас баланс давно стабилен и валютный контроль остается лишь барьером для экспортеров и импортеров, сказал «Ведомостям» директор Института международной экономики и финансов ВАВТ Александр Кнобель. Теперь ограничения мешают достичь целей правительства по стимулированию экспорта: когда президент Владимир Путин в «майских указах» поручил к 2024 году повысить экспорт несырьевых товаров со $135 млрд до $250 млрд в год, а услуг — с $58 млрд до $100 млрд, бизнес объяснял, что валютное законодательство является одним из барьеров для выполнения плана.

Кто против. Отменить уголовную ответственность за невозврат валютной выручки еще в апреле указал премьер Дмитрий Медведев. Но против поправок в УК выступают правоохранительные органы и ЦБ. В сентябре представитель ЦБ говорила, что регулятор будет готов обсуждать законопроект только после анализа его последствий. Сегодня в ЦБ «Ведомостям» сказали, что либерализация «прорабатывается». В правительстве поправки в УК пока не обсуждали, сказал замминистра финансов Алексей Моисеев.

Почему это важно. Валютные статьи УК — не самые популярные у силовиков: за последние годы по статьям 193 и 193.1 было возбуждено всего несколько десятков дел (хотя число их растет). Но юристы отмечали, что по этой статье можно завести уголовное дело на любой сравнительно крупный бизнес — под нее можно подвести почти любую трансграничную сделку, нижней границы суммы для наступления ответственности нет, а срок давности — 10 лет против 2 лет за обычные нарушения валютного законодательства. И это при том, что фактического ущерба от действий, описанных в статье, никто не несет. Летом 2019 года статья 193.1 легла в основу одного из самых громких уголовных дел года — против основателя «Рольфа» Сергея Петрова.

Реальное лишение свободы по статье 193.1, согласно статистике Верховного суда, получили только 9 человек. Но в статистике не учитываются доследственные проверки, которые на практике могут длиться по несколько лет и приносить в это время бизнесу крупные издержки. При этом уголовная ответственность сейчас может грозить за технические проблемы: в случае переноса поставок импортером или рассрочке, которую он попросил.

Резонансные дела. Если законопроект примут в нынешнем виде, он будет иметь обратную силу: это значит, что возбужденное в июне дело против основателя автодилера «Рольф» Сергея Петрова будет прекращено. Также будет снята часть обвинений с совладельца компании «Усть-Луга», строившей одноименный порт, Валерия Израйлита.

Источник: http://thebell.io/minfin-predlozhil-otmenit-ugolovnuyu-otvetstvennost-po-valyutnym-statyam/

Штраф за нарушение валютного законодательства

Советы юристов:

6. Люди подскажите, что меня ждет.

Дело было перед новым годом.
Поехал в магазин купил все то что надо было. Пошел к машине она стояла на обочине. Сел в нее, завел. Пытался тронуться не получилось машина буксовала. Мимо проезжад наряд ДПС. Они остановились поинтересовались чего случилось. Потом попросили документы. Вот здесь и начинаются проблемы. Водительского удостоверения у меня нету, документов на машину с собой тоже не было (остались дома) и до кучи я еще был выпившим. Ну конечно машину они мою на галстуке вытащили, потом один из инспекторов сел за руль моей машины и повез меня освидетельствование (рядом с РАМСТОРОМ наркодиспансер) Хотя не имел права сидеть за рулем моей машины. Прошел я освидетельствование которое показало, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения выписали мне три протокола: Один за пьянку КОАП 12.8.1, другой за вождение не имея на то права КОАП 12.7.1 и задержание транспортного средства. За штраф стоянку я заплатил порядка 3500 рублей. Дело должны были отправить по месту жительсва в Москву.

(b)От какого пункта отталкиваться? (/b).
И смогу лия получить водительское удостворение которого у меня до этого не было?

6.1. Филипп, добрый день!

Ничего не поняла. В смысле, не поняла — как не было водительского удостоверения? вообще? или на момент произошедшего?
Предположу, что просто с собой не было.
Срок давности привлечения к административной ответственности — 2 месяца с момента, когда был составлен Протокол. Если все происходило перед Новым годом, то Вам надо продержаться еще 1 месяц:), тогда Вас не лишат права управлять автотранспортным средством от 1.5 до 2-х лет.
Это значит, что надо затянуть судебное рассмотрение и не допустить, чтобы Постановление суда было вынесено в течение этого месяца.

10.2. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа основан на модели реального договора. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены заёмщиком от займодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 317 ГК РФ. Согласно данной норме права вы вправе взыскивать в суде не доллары США а именно эквивалентную ей сумму в рублях. Такова судебная практика

Статья 317. Валюта денежных обязательств

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

10.5. Чтобы не было разночтений и двойного понимания лучше условие о возврате займа в иностранной валюте формулировать следующим образом:

«Я, (ФИО, паспортные данные) получил от (ФИО, паспортные данные) 10000 (десять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения займа. Сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа».

1. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года».

Вывод
на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вывод
Такой договор займа считается заключенным. Просто при подачи иска в суд необходимо выражать суммы в рублевом эквиваленте.

Чтобы занимать и отдавать деньги в иностранной валюте и соблюсти российское законодательство необходимо это осуществлять исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

10.7. Добрый день!
Да, действительно, в Ваших действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ.
Однако, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение, в том числе, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Поэтому если с момента передачи Вами валюты заемщику прошло более 3-х месяцев, Вы не можете быть привлечены к административной ответственности по вышеуказанной статье в связи с истечением срока давности.

12.2. Все верно, вот выдержка из Апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-31155, которая фактически означает, что резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

12.9. согласно «пункту 6 части 1 статьи 1» Закона N 173 резидентами являются, в том числе:
— физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
— постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Из этого не следует, что после истечения 1 года с момента получения вида на жительство нельзя приезжать в РФ без риска утратить статус валютного нерезидента. Суд вольно трактует закон. Это может относиться только к временно пребывающим за границей, а не постоянно проживающим.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Таблица нарушений валютного законодательства. Статья 15.25. КоАП РФ (ред.от 03.08 2018)

Таблица нарушений валютного законодательства

Статья 15.25. КоАП РФ (ред.от 03.08 2018) (скачать таблицу в формате jpg)

Не нашли нужную информацию? Задайте вопрос эксперту. (Задать вопрос)

Нарушение	Административное наказание

Осуществление незаконных валютных операций

· купля-продажа иностранной валюты и чеков минуя банки;

· осуществление валютных операций (расчетов) минуя счета в банках;

· осуществление валютных операций (расчетов) через счета в зарубежных банках, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

· на граждан, ИП и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции;

· на должностных лиц – от 20.000 до 30.000 руб.

подачи уведомления в ФНС РФ:

· об открытии (закрытии) счета (вклада) в зарубежном банке

· об изменении реквизитов счета (вклада) в зарубежном банке

· на граждан в размере от 1.000 до 1.500 руб.;

· на должностных лиц – от 5.000 до 10.000 руб.;

· на юридических лиц –от 50.000 до 100.000 руб.

Непредставление в ФНС РФ уведомления

· об открытии (закрытии) счета в зарубежном банке

· об изменении реквизитов счета в зарубежном банке

· на граждан в размере от 4.000 до 5.000 руб.;

· на должностных лиц –от 40.000 до 50.000 руб.;

· на юридических лиц –от 800.000 до 1.000.000 руб.

Неполучение резидентом в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом, договором займа), на свои банковские счета в РФ (или на счета финансового агента (фактора)-резидента) иностранной валюты или валюты Российской Федерации, за товары, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, втом числе исключительные права на них и т.д. переданные нерезиденту

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ не применяется к договорам займа, заключенным до 14.04.2018, кроме договоров, существенные условия которых изменены после указанной даты.

· на ИП и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств

в размере от 75% до 100% суммы денежных средств, не зачисленных на счета в банках.

· на должностных лиц – от 20.000 до 30.000 руб.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в банках РФ, и (или) на счета в зарубежных банках, по внешнеторговым контрактам (по которым оформляется ПС) рублевой части (доли) выручки – размер которой определяется Правительством РФ.

· на ИП и юридических лиц — от 40.000 до 50.000 руб. ;

· на должностных лиц в размере от 20.000 до 30.000 руб.;

Невозврат (невыполнение обязанности по возврату) в установленный срок в РФ предоплаты за не ввезенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

· на ИП и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в РФ таких денежных средств и (или) в размере от 75% до 100% суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

· на должностных лиц в размере от 20.000 до 30.000 руб.;

Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 4.1. и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

· на срок от 6 месяцев до 3-х лет

· правил и сроков оформления,

· нарушение сроков хранения: документов валютного контроля, подтверждающих документов, форм учета, отчетов и информации по валютным операциям.

· неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) — резидентом, резидента, являющегося лицом, передающим нерезиденту товары, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, или о последующей уступке денежного требования по внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

· на граждан в размере от 2.000 до 3.000 руб.;

· на должностных лиц в размере от 4.000 до 5.000 руб.;

· на юридических лиц — от 40.000 до 50.000 руб.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов

не более чем на 10 дней.

Предупреждение или наложение штрафа

· на граждан в размере от 300 до 500 руб.;

· на должностных лиц в размере от 500 до 1.000 руб.;

· на юридических лиц — от 5.000 до 15.000 руб.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов

более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней.

· на граждан в размере от 1.000 до 1.500 руб;

· на должностных лиц в размере от 2.000 до 3.000 руб;

· на юридических лиц — от 20.000 до 30.000 руб.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов

более чем на 30 дней.

· на граждан в размере от 2.500 до 3.000 руб;

· на должностных лиц в размере от 4.000 до 5.000 руб;

· на юридических лиц — от 40.000 до 50.000 руб.

· на граждан в размере 10.000 руб.;

· на должностных лиц в размере от 12.000 до 15.000 руб.;

· на юридических лиц — от 120.000 до 150.000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в зарубежных банках и (или) подтверждающих банковских документов

· на граждан в размере 20.000 руб.;

· на должностных лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.;

· на юридических лиц — от 400.000 до 600.000 руб.

· Пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту РФ производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

· Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при зачислении на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

· Расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при возврате в РФ соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Источник: http://www.vedpro.com/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BE%D0%B2-%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE