Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда

Сегодня рассмотрим тему: "Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда". На сайте собраны и структурированы материалы ведущих изданий. Если появились вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту на сайте.

Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора

    В ДТП 03.04.2012г. через 25 часов погибла, от полученных травм не приходя в сознание, моя сестра (18л.) в г. Санкт-Петербург. Нам прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. В данный момент пишем жалобу в прокуратуру, суд. А что если и там откажут, можем ли мы получить (взыскать) моральный и материальный ущерб от водителя, который сбил её? она переходила дорогу в не положенном месте напротив входа в университет, где все студенты и преподаватели там переходят. Проблема еще в том, что водитель из г. Череповец, а мы потерпевшие в г. Кызыл Республика Тыва, ДТП произошло в СПб?

    В вопросе, к сожалению, не указано какие пункты Правил дорожного движения (по версии авторов вопроса и по версии следователя) нарушил водитель транспортного средства, или же нарушений Правил с его стороны не усматривается.

    Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ

    Согласно ч.ч. 1, 2, статьи 28 УК РФ , деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывалось следующее.

    «Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

    В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации».

    В п.п. 6, 7 указанного Постановления указано следующее: «. решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил , в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    . При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

    При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано по правилам статей 124, 125 УПК РФ (жалоба податся в прокуратуру или в суд).

    Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти в результате ДТП

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» , судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Согласно статье 1100 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Читайте так же:  Как выписать человека из квартиры без его согласия

    Подсудность дела о взыскании морального вреда за причинение смерти в результате ДТП

    ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность дел по искам о возмещении вреда (в том числе морального) причиненного в результате смерти кормильца, т.е. истец сам выбирает в какой суд ему обратиться: по месту своего жительства, по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пункты 1, 2), в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

    Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

    Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Однако обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту причинения вреда вправе:

    — лица, которым причинен вред здоровью или увечье;

    — иждивенцы погибшего, т.е. лица, которые состояли на обеспечении умершего кормильца.

    Таким образом, в указанной в вопросе ситуации, исходя из предположения, что погибшая являлась студенткой ВУЗа и скорее всего финансово не обеспечивала семью, думается, что следует обращаться в суд по месту жительства (месту нахождения, если ответчик — юридическое лицо) ответчика — причинителя вреда. Если же погибшая имела доход и помогала семье, то иск о возмещении вреда может быть предъявлен иждивенцами и по месту их жительства. В таком случае, в иске следует указать на то, что истец является иждивенцем, сослаться на соответствующие доказательства и приложить их копии к иску.

    Пример из судебной практики:

    «. В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно липом, которому причинен вред.

    Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истицей не заявлены. Из заявления не следует, что истица находилась на иждивении своей матери – погибшей Нерсесян З.Х., т.е., что вред ей причинен в результате смерти кормильца.

    В данном случае правила ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

    Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление Александровой Ж.А. к Погореловым В.О. и Е.Д. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

    Ответчики проживают по адресу: г. Ставрополь, .. .– в Промышленном районе города Ставрополя

    Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополе по месту жительства ответчиков.

    Согласно ст.33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности» (определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года «о передаче дела по подсудности»).

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск) 31.05.2012г.

    Источник: http://logos-pravo.ru/o-vozmozhnosti-vzyskaniya-kompensacii-moralnogo-vreda-za-smert-sestry-v-sluchae-otkaza-v

    II. Подсудность дел о компенсации морального вреда.

    1. Родовая подсудность дел о компенсации морального вреда.

    В юридической литературе очень часто встречается точка зрения о том, что дела о компенсации морального вреда могут быть подсудны как мировым судьям, так и районным судам. Так, Пискарев И.К. в работе «Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство)» указывает:

    «Для правильного определения родовой подсудности дела по требованию о компенсации морального вреда важно определить характер права, способом защиты которого это требование является. Компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и — в случаях, предусмотренных федеральным законом, — имущественных прав (п.2 ст.1099 ГК РФ).

    Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п. — см. ст.150 ГК РФ), то дело по такому требованию будет в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям (если иная подсудность не предусмотрена федеральным законом или данное дело не отнесено ст. ст.25-27 ГПК РФ к подсудности военных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, Верховного Суда РФ).

    Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ); если превышает — районному суду (ст. 24 ГПК РФ)».

    Читайте так же:  Как аннулировать установление отцовства

    Вопрос о том, могут ли мировые судьи рассматривать дела о компенсации морального вреда, возникал еще в период действия ГПК РСФСР 1964 г. 10 июля 2002 г. постановлением Президиума Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам). В рамках данного Обзора задается вопрос: «Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?». Ответ следующий: «Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом».

    Таким образом, дела о компенсации морального вреда мировым судьям не подсудны, и по общему правилу, в силу ст.24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районными судами.

    Однако, если требование о компенсации морального вреда связано с защитой прав, которая осуществляется военными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судов автономных округов, Верховным Судом РФ, то дело по такому требованию будет подсудно в силу ст. ст.25 — 27 ГПК РФ одному из этих судов.

    Например, если дело о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, связано с государственной тайной, оно в силу п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ будет подсудно верховному суду субъекта РФ.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

    Однако на практике требование о компенсации морального вреда чаще всего соединяется истцом с другими связанными с ним материально-правовыми требованиями.

    Ч.3 ст.23 ГПК РФ устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Таким образом, если требование о компенсации морального вреда соединено с другим связанным с ним материально-правовым требованием, которое подсудно мировому судье, то оба требования в этом случае будут рассматриваться в районном суде. Если требование о компенсации морального вреда было дополнительно заявлено истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, то последний выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    2. Территориальная подсудность дел о компенсации морального вреда.

    По общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

    В тех случаях, когда для защиты права, нарушением которого истцу причинен моральный вред, закон допускает альтернативную подсудность (по выбору истца), то по его усмотрению иск может быть предъявлен и в другой суд, указанный в ст.29 ГПК РФ или в другом федеральном законе.

    Так, иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

    Иски о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

    Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (подсудность нескольких связанных между собой дел).

    Например, иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, к редакции средства массовой информации, распространившей эти сведения, и автору материала может быть по выбору истца предъявлен в суд по месту нахождения редакции (если редакция СМИ имеет статус юридического лица) или в суд по месту жительства автора.

    Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела о компенсации морального вреда до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность) (ст.32 ГПК РФ).

    Источник: http://mylektsii.ru/6-38680.html

    В какой суд подавать иск о компенсации морального вреда — районный суд или мировым судьям?

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей .

    В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

    Читайте так же:  Как происходит взыскание задолженности за коммунальные услуги

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

    Таким образом, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя, а являются самостоятельными требованиями.

    Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/kakoy-sud-podavat-isk-o-kompensatsii-moralnogo-vreda/

    Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

    Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

    В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

    Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

    Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

    На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно пп. 1 , 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

    По смыслу ч. 1 ст. 91 , п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

    При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151 , 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.

    По смыслу ч. 1 ст. 91 , п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

    Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.

    Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

    В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

    При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

    Читайте так же:  Как оформить опекунство над лежачим больным

    Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

    Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.

    Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных федеральным законом на день подачи заявления.

    Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

    Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

    Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

    Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.

    Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

    В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

    Председатель Центрального
    районного суда г. Челябинска

    Помощник судьи Центрального
    районного суда г. Челябинска

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8690809/

    Рассмотрим некоторые вопросы о возмещении убытков и применения законодательства о компенсации морального вреда

    Постановления пленума Верховного Суда содержат разъяснения по толкованию и применению правовых норм законов.

    Необходимо их учитывать для верного определения обстоятельств дела, выбора средств доказывания и прогнозирования результата рассмотрения спора.

    Что из себя представляет постановление Пленума ВС РФ

    В акте приведены обобщение и анализ всех принимаемых в России судебных решений, т.е. того, как суды применяют правовые нормы.

    Разъяснения о компенсации морального вреда в пленуме Верховного Суда также содержат положения о том, в чем отличается регулирование возмещения в СССР и в РФ.

    Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда

    По проблемам рассмотрения споров о моральном вреде (далее МВ) вынесено Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10.

    ВАЖНО: поскольку с момента его появления прошло уже более 20 лет, некоторые положения неактуальны.

    Пункт 1 содержит указание на обязательность выяснения судебным органом характера спора между сторонами и даты возникновения правоотношений между ними. Это важно, чтобы определить:

    1. Можно ли в конкретном деле заявлять требование о компенсации.
    2. Каким законодательством руководствоваться при вынесении решения.
    Читайте так же:  Делится ли наследство между супругами

    Этим же пунктом указаны обстоятельства, которые необходимо выяснить в заседании:

    • факт причинения страданий;
    • обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие страдания;
    • причинно-следственная связь между деянием и страданием;
    • конкретные страдания (болезнь, вред здоровью и т.д.);
    • сумма.

    В пункте 2 приводится понятие МВ и основания его возмещения при нарушениях:

    1. Нематериальных благ (здоровье, жизнь, честь, достоинство, личная тайна).
    2. Неимущественных прав (право на имя; в сфере интеллектуальной собственности).
    3. Имущественных прав (вытекающие из договоров, сделок).

    Моральный вред всегда заключается в одном или двух последствиях:

    • нравственные переживания;
    • физическая боль.

    В зависимости от ситуации их причиной выступают разные деяния виновника — раскрытие охраняемой тайны; нарушение законодательства, вследствие чего гражданин потерял работу; телесные повреждения и т.д.

    В пункте 3 ВС напоминает, что по общему правилу устанавливается вина нарушителя. Исключения предусматриваются в законе (например, в статье 1100 ГК РФ – вред причинен автомобилем).

    В пункте 4 указывается, что вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда регулируется правом, действующим на момент причинения ущерба. Приводится перечень актов, указывающих на возможность компенсации:

    • «О защите прав потребителей»;
    • «О рекламе»;
    • Гражданский кодекс;
    • «О военнослужащих»;
    • прочие акты.

    Кроме того, отсутствие в законе упоминания о возможности требования не мешает истцу его заявить.

    В пункте 5 содержится противоречивое утверждение о том, что МВ компенсируется в случае посягательства на репутацию организации. На сегодняшний день это невозможно.

    В пункте 6 уточняются правила действия правовых норм во времени. Так, если страдания были причинены до появления закона, дающего возможность компенсации, то потребовать возмещения не получится.

    Если же противоправные деяния начались до появления нормативного акта и продолжились после вступления его в силу, то возможность компенсации остается.

    В пункте 7 излагаются особенности действия срока исковой давности. Так, в случаях нарушения неимущественных прав, нематериальных благ (здоровье, жизнь) в силу статьи 208 ГК срок исковой давности не действует.

    При нарушении имущественных прав общий срок составляет 3 года. Законами могут быть установлены иные временные отрезки. Так, в статье 392 ТК определен период в 1 месяц, 1 год. Если МВ связан с нарушением трудовых прав, то срок исковой давности исчисляется по правилам ТК.

    Пунктом 8 ПП ВС напоминает, что с момента вступления в силу ГК компенсация выплачивается только в денежной форме. Кроме того, ее размер по гражданскому делу зависит от обстоятельств спора, личностных качеств потерпевшего и доказательств.

    ВАЖНО: удовлетворение требования о компенсации не зависит от удовлетворения иных частей иска.

    Пунктом 9 в развитие предыдущего положения подчеркивается, что иск может быть заявлен с одним требованием о компенсации. Уточняется, что возмещение не является имущественной ответственностью (т.е. это не средство покрытия причиненных убытков).

    В уголовных делах потерпевший может заявить гражданский иск при разбирательстве дела о преступлении.

    В пункте 10 Пленума содержится напоминание о том, что МВ носит характер неимущественного, поэтому госпошлина всегда составляет 300 рублей в соответствии с Налоговым кодексом.

    ВАЖНО: некоторые истцы освобождаются от уплаты взноса (например, потребители).

    Состав

    Описан в статье 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ». В работе суда при разработке Пленума принимают участие председатели коллегий, председатель и иные судьи ВС.

    Для правильного формирования разъяснений и разрешения вопросов толкования участвуют другие лица, например, судьи Конституционного суда, министры.

    Полномочия

    Закреплены в статье 5 ФКЗ. Они сводятся к анализу всех решений судов, особенно противоречивых, и нахождению приемлемого способа разрешения споров, а также оценке правильности действий судов.

    Юридическая сила

    Несмотря на то, что разъяснения не содержат норм права, Постановления Пленумов ВС обязательны для судов. Они должны руководствоваться ими при вынесении решений для поддержания стабильности в юридической практике.

    Считается, что ПП ВС содержат наиболее справедливый, обоснованный и сбалансированный подход к конкретным вопросам применения правовых норм. Но спорящие стороны могут высказывать и доказывать в судебном процессе иную точку зрения.

    Источник: http://popravu.club/uslugi/uscherb/zakonodatelstvo-moralnogo-vreda.html

    Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда

    Главная страница Форум Гарант
    Видео (кликните для воспроизведения).

    формально — по морвреду всегда районный.

    материального вреда нет
    спасибо

    вот чего накопала:

    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 июля 2002 г.)

    Вопрос: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?
    Ответ: Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР такие дела подсудны мировым судьям.
    Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.

    Вопрос нами уже обсуждался.
    По закону — только районный. Только и без исключений.
    ВС считает, что если «из потребительства» — то мировой.

    Вроде как в 2013 г. было два Пленума ВС. В одном сказано, что «моралка» как неимущ. иск — в район. В другом — если из потребительства, то мировой. Ну, пьяные были.

    По закону — район. Но судам не докажешь.

    Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

    2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    точно так размышляя ВС приняло данное пост-е

    Вопрос: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?
    Ответ: Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР такие дела подсудны мировым судьям.
    Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.

    Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2158863

    Какая подсудность у дел о возмещении морального вреда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here