Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету

Сегодня рассмотрим тему: "Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету". На сайте собраны и структурированы материалы ведущих изданий. Если появились вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту на сайте.

Законно ли удержание банком комиссии при закрытии счета?

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мега-комиссий

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта

Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N. ».

При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Источник: http://respectrb.ru/book/export/html/15991

Комиссии за банковское обслуживание: законные и не очень

Материал для подписчиков издания «Новая бухгалтерия». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Читайте так же:  Как подать на развод онлайн через госуслуги

Новая бухгалтерия

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал состоит из четырех основных разделов: бухгалтерский учет, налоги, труд и заработная плата, право.

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 144 полосы.


Источник: http://www.eg-online.ru/article/382116/

Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

    Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

    Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

    • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
    • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
    • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

    Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

    Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

    Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

    Только один пример из судебной практики

    Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

    Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

    Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Источник: http://logos-pravo.ru/bankovskaya-komissiya-za-vydachu-kredita-nezakonna

    Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Информация Банка России от 5 апреля 2019 г. “По вопросам правомерности исполнения требований уполномоченных органов к банковскому счету клиента в случае расторжения договора банковского счета”

    Обзор документа

    В период с даты направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, ФССП России может обратить взыскание и наложить арест на соответствующие суммы.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72116436/

    Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

    Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

    специально для ГАРАНТ.РУ

    В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

    В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив «зависшие» денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной «комиссии» банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

    В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали «плату за закрытие счета».

    Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

    Читайте так же:  Какой на самом деле срок годности краски для волос, ногтей, бровей

    Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

    Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

    Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

    Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

    Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

    Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

    Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

    Подозрение сотрудников банка может вызвать:

    • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
    • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
    • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

    Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

    Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

    Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

    Позиция судебных органов

    Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется «заградительным тарифом». Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

    В рамках данного дела суды установили, что «заградительный тариф» не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

    Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

    Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

    При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

    Показательным примером изменения судебного толкования существа такого «заградительного тарифа» является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

    Читайте так же:  Стоимость парковки в центре москвы — условия и оплата паркинга

    Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

    В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

    Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

    Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

    Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

    Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1258316/

    Почему Банк требует плату за предоставлении справки о закрытии счета?

    Здравствуйте. С ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный потребительский договор для покупки автомобиля. Кредит погашен, договор с моей стороны выполнен (имеется соответствующая выписка по счету и справка из банка). Мне необходимо иметь информацию о закрытии счетов, открытых в рамках данного договора (для заполнения/подачи декларации о доходах на работе). Соответствующее заявление об их закрытии и предоставлении об этом мне информации подано в Банк (заявление принимают только по форме бланка Банка). Запрашиваемую информацию готовы предоставить только при оплате 3000 руб. — мотивируя это внутренними правилами Банка и справкой по форме клиента. Прав ли Банк и почему за информацию в отношении меня же требуют плату в 3000 руб.? Что за беспредел? Нарушены ли какие-либо мои права, федеральные законы и можно/стоит ли подавать на Банк в суд или это бесперспективно? Спасибо. Алексей

    Ответы юристов ( 1 )

    Справка о полном погашении кредита – официальный документ, который подтверждает отсутствие задолженности по Вашему займу. Выдается банком. Справка должна содержать исходящий номер и дату ее формирования, печать кредитной организации, подпись банковского сотрудника, уполномоченного подписывать такие документы, а также сумму кредита и дату его погашения.

    Стоит отметить, что любое финансовое учреждение обязано выдавать заемщику справку о полном погашении кредита. Причем клиент имеет право потребовать ее в любое время, а не только в день погашения займа. В ст. 408 ГК РФсказано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Но каким образом банки должны это делать (выдавать справку при закрытии кредита по умолчанию или только по запросу клиента, в какой срок, за какую плату), устанавливается каждой кредитной организацией самостоятельно. Поэтому порядок выдачи такого документа в разных банках различен.

    Если банк отказывается выдавать справку об отсутствии задолженности, необходимо направить туда письменный запрос об ее предоставлении, при этом обязательно получив отметку банка о том, что он принял заявление. В случае если кредитная организация продолжает не реагировать на просьбу клиента, тот по истечении месяца может написать жалобу в ЦБ и потребовать выдачу данной справки через суд со ссылкой на ст. 408 ГК РФ.

    Источник: http://pravoved.ru/question/2471927/

    Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету?

    2 года назад у нас был открыт счет в Т-ф Банке, им не понравился договор займа, они заблокировали счет. Вопрос по договору займа ген.дир решил в другом банке (Сбер) и больше в Т-ф Банк не обращался.

    На днях решили открыть счет в новом банке, но счет не открывают, так как по их информации наша компания находится в черном списке и счет в Т-ф Банке был закрыт по 115 ФЗ.

    Нам посоветовали обратиться в Т-ф Банк и решить эту проблему.

    Обратились, запросили информацию о причинах закрытия счета.

    Т-ф Банк письмом по е-майл ответил, что предоставляется информация о ранее закрытых счетах за 3000 руб. Законна ли эта комиссия? Операций никаких не совершается.

    Можно ли это оспорить?

    1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.

    Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.

    В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.

    Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.

    Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.

    Из этого следует:

    А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.

    Читайте так же:  Получение государственного жилищного сертификата

    Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.

    С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.

    В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).

    Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).

    2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:

    А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.

    Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.

    В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.

    Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:

    – человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).

    — также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.

    — еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.

    — также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.

    Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.

    3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?

    Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:

    А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.

    Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.

    4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:

    А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.

    Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.

    В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.

    Таким образом, если подводить итог:

    1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.

    2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.

    Читайте так же:  Какая норма температуры должна быть в квартире зимой

    3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.

    Источник: http://dolgi-net.ru/faq/zakonna-li-komissiya-banka-za-predostavlenie-infor/

    Горячая линия

    (347) 291 20 70

    Законно ли удержание банком комиссии при закрытии счета?

    Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мега-комиссий

    Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

    Цена вопроса: 1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта

    Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

    Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N. ».

    При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

    Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

    ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

    Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

    По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

    ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

    Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

    Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

    Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

    На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

    Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

    Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

    Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

    Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://respectrb.ru/node/15991

    Законна ли комиссия банка за предоставление информации по ранее закрытому счету
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here